Правила і помилки в аргументації

3. Правила і помилки демонстрації

Логічний зв'язок аргументів з тезою здійснюється у формі дедукції, індукції, аналогії. Логічна коректність демонстрації залежить від дотримання правил відповідних умовиводів.

1) Дедуктивний спосіб аргументації передбачає дотримання ряду методологічних і логічних вимозі. До найважливіших з них відносяться наступні.

(1) Точне визначення або опис більшою посилці, виконує роль аргументу, вихідного теоретичного або емпіричного положення. Це дає можливість переконливо продемонструвати наукові позиції або практичні міркування, якими керуються при оцінці конкретної події.

У судовому дослідженні в якості узагальнюючих доводів нерідко виступають законоположення і статті кодексів, на основі яких дається правова оцінка конкретних явищ. Правильність такої оцінки багато в чому залежить від точного та достовірного викладу самого закону, без будь-яких винятків і відхилень від офіційного тексту.

(2) Точне і достовірний опис конкретної події, яке дано в меншій посилці.

Точний опис події допомагає відшукати серед теоретичних положень потрібне узагальнення і правильно застосувати його до конкретного випадку. Недотримання цього правила нерідко призводить до того, що лише приблизно, «на око» обирають відповідне загальне положення або явно помилкову оцінку конкретної події.

Найбільш небезпечною помилкою такого роду є догматичне застосування вірного для суто конкретної ситуації становища як безумовного і діє при будь-яких умовах.

Порушення цієї вимоги в судочинстві призводить до неправильної кваліфікації кримінальних та цивільних правопорушень. При неточному описі меншою посилки, в якій фіксується знання про одиничному подію або вчинок, не виключається судова помилка - притягнення до відповідальності невинних осіб або залишення безкарним дійсного правопорушника.

(3) Дедуктивна аргументація призводить до достовірного обгрунтуванню тези при дотриманні структурних правил цієї форми виведення, що відносяться до термінів, кількості, якості і логічним зв'язкам між посилками умовиводи. Це насамперед правила категоричних, умовних, розділових і змішаних форм силогізмів, які викладені в розділі про дедуктивних умовиводах.

2) Індуктивний спосіб аргументації застосовується, як правило, в тих випадках, коли в якості доказів використовуються фактичні дані.

Доказове значення індуктивного обгрунтування залежить від стійкої повторюваності властивостей у однорідних явищ. Чим більше спостерігається число сприятливих випадків і чим різноманітніше умови їх відбору, тим грунтовніше індуктивна аргументація. Найчастіше індуктивне обгрунтування призводить лише до проблематичним висновкам. т. к. властиве окремих об'єктах не завжди притаманне групі явищ.

Особлива обережність потрібна в тих випадках, коли звертаються до індуктивному способу аргументації в соціально-економічній галузі. Зовні подібні факти в соціальному середовищі можуть викликатися різними причинами, тому узагальнення таких фактів повинен передувати конкретний діалектичний аналіз їх дійсної природи, взаємозв'язків і реальних причин виникнення. При ігноруванні вимог наукової методології про всебічності та історичності підходу, конкретності істини і ролі практики як основи пізнання та критерію істини індуктивне міркування може перетворитися на небезпечну фактологию, що не відбиває дійсних причин досліджуваних явищ.

Індуктивне міркування, в якому не обмежуються перерахуванням, а піднімаються до рівня істотного узагальнення, цінне тим, що в цьому випадку відбувається об'єднання індуктивного і дедуктивного способів обгрунтування, а це є найбільш дієвим методом аргументації. Його переконуюча сила полягає в тому, що посилаються на конкретні приклади і факти реального життя в поєднанні з дедуктивним міркуванням, в якому використовуються емпіричні узагальнення і закони науки.

3) Аргументація у формі аналогії застосовується у разі уподібнення одиничних подій і явищ. При зверненні до аналогії треба дотримуватися таких правил цього умовиводи.

По-перше, аналогія спроможна лише тоді, коли два явища подібні між собою не в будь-яких, а лише в істотних ознаках.

По-друге, при уподібненні двох явищ або подій слід враховувати відмінності між ними. Якщо два явища істотно відрізняються один від одного, то, незважаючи на наявність подібних ознак, їх не можна уподібнювати. Аналогія в цьому випадку буде неспроможною.

Оскільки аналогія суспільно-історичних явищ не завжди дає безумовні і остаточні висновки, з цього випливає, що нею можна користуватися як доповненням до дедуктивного або індуктивному обгрунтуванню.

Помилки в демонстрації, зумовлені відсутністю логічного зв'язку між аргументами і тезою.

У публічних виступах бувають випадки, коли для обгрунтування своєї думки оратор цитує джерела, наводить факти, посилається на авторитетні думки. Складається враження, що його мова досить аргументованість. Але при найближчому розгляді виявляється, що кінці з кінцями в міркуванні оратора не сходяться. Вихідні положення - аргументи - логічно «не склеюються» з тезою.

У загальному вигляді відсутність логічного зв'язку між аргументами і тезою називають помилкою «уявного проходження» (non sequitur).

Уявне слідування часто виникає з причини невідповідності між логічним статусом посилок, в яких представлені аргументи, і логічним статусом судження, що виражають тезу. Вкажемо на типові випадки порушення демонстрації безвідносно до видів умовиводів.

(1) Логічний перехід від вузької області до області більш широкою. В аргументах, наприклад, описують властивості некоторою виду явищ, а в тезі йдеться про властивості всього роду явищ, хоча відомо, що не всі ознаки виду є родовими.