Поля аргументації

Процес аргументації - це взаємодія трьох суб'єктів, тому його успішність передбачає поєднання полів всіх учасників. Якщо ж один з партнерів не має спільного поля з двома іншими, цей процес виявляється неспроможним.

Так, сектор 1 припускає сумісність полів пропонента і опонента, наприклад, партнери визнають доведеність аргументів і правильність демонстрації в міркуваннях один одного. Але при цьому третій суб'єкт - аудиторія - не визнає доведеність аргументів або правильність міркування. Значить, вони не роблять на неї переконливого впливу.

Складається в секторах 2 і 3 ситуація означає, що пропонент і опонент суміщають свої поля з аудиторією, але не взаємодіють один з одним. У підсумку виходить, що партнери алія ють лише на підтримуючу їх частина аудиторії, а позиції один одного не беруть до уваги.

Найбільше значення для процесу аргументації має сектор 4-перетин полів аргументації всіх трьох суб'єктів. Саме тут потрібний реальний узгодження позицій учасників по найважливіших складових.

2. Узгодження полів аргументації

Розглянемо принципи узгодження полів по основних компонентах: теза й антитеза, аргументам, способам аргументації і фундаментальним позиціях.

(1) Несумісність тези і антитези.

Теза й антитеза як несумісні судження повинні перебувати у вільних, непересічних частинах ПА відповідних суб'єктів, кожен з яких докладає зусиль переконати партнера і аудиторію прийняти його пропозицію (схема 43).

Схема 43

Теза й антитеза не можуть перебувати в одному з попарних перетинів: 1,2,3. Інакше виходить, що пропонент і опонент приймають (сектор 1) виключають один одного висловлювання - Т і А / Т, не звертаючи уваги на реакцію аудиторії. У випадках 2 і 3 кожен з провідних учасників - пропонент і опонент - орієнтуються лише на своїх прихильників в аудиторії. В обох випадках аргументативний процес буде безрезультатним.

(2) Узгодження аргументів.

Обгрунтовують теза й антитеза аргументи, як і суперечать їм судження - контраргументиу підлягають обов'язковому сомасованію усіма учасниками обговорення. При цьому всі учасники повинні прийняти аргументи партнера, тобто вважати їх достовірно встановленими. Якщо учасник обговорення приймає аргументи умовно («припустимо, що р»), то він зобов'язаний чітко повідомити про це партнера.

Прийняття аргументу або згода з ним може бути неявним і явним.

Неявне, або слабке, прийняття виражається в тому, що партнер не заперечує і тим самим мовчазно погоджується з аргументами і контраргументами іншого боку. Замовчування як реакція на запропонований аргумент зазвичай розцінюється як його прийняття в дискусіях наукових, політичних, релігійних, судових та багатьох інших.

Узгодження аргументів нерідко протікає в явному вигляді, коли виставив аргумент прямо запитує партнера, чи приймає він його як встановлений? Залежно від ситуації питання може бути сформульований у таких, наприклад, формах: «Сподіваюся, Вам відомо, що? ..»; «Очевидним є той факт, що? ..»; «Думаю, Ви погодитеся з тим, що?. . »;« Не викликає сумніву такий загальновідомий факт ... »і т. п. Позитивну відповідь партнера на поставлене запитання означає прийняття відповідного аргументу (сектор 4, схема 42).

Якщо опонент висловлює незгоду або сумнівається в достовірності аргументу, то пропонент може вибрати один з трьох варіантів поведінки в дискусії:

(1) відмовитися від аргументу;

(2) замінити його рівноцінним;

(3) додатково його обгрунтувати.

Продовжувати дискусію в умовах, коли інша сторона дає відвід виставленим аргументам, як сумнівним, необгрунтованим або хибним, - означає йти на порушення правил раціонального ведення дискусії.

(3) Узгодження способів аргументації.

Способи аргументації, що представляють собою різні види умовиводів, у формі яких протікають обгрунтування і критика, також узгоджуються суб'єктами. У разі явного чи мовчазної згоди партнерів способи аргументації вважаються прийнятими і включаються до перетину полів трьох суб'єктів - сектор 4.

Незгода зі способами аргументації нерідко виражається в тому, що один з партнерів, претендуючи на достовірне обгрунтування тези, вдається до таких міркувань, як неповна індукція або аналогія. Відмова іншого партнера прийняти ці умовиводи як демонстративні цілком обгрунтований.

Неприйняття способів обгрунтування виявляється і в тих випадках, коли пропонент допускає явні чи неявні порушення правил логічного проходження у різного роду дедуктивних міркуваннях - умовних, розділових, лемматіческіх. З цієї ж причини піддають критиці демонстрацію, в основі якої лежить поверхнева аналогія, або проблематичне індуктивне узагальнення.

Критична оцінка і прийняття партнерами раціональних способів обгрунтування - дуже відповідальна процедура узгодження полів аргументації. Саме тут найчастіше допускаються прорахунки, помилки і різного роду Софістичні хитрощі.

(4) Узгодження фундаментальних позицій.

Спільність вихідних філософських, ідеологічних чи релігійно-культурних позицій учасників дискусії помітно спрощує і тим самим полегшує обговорення наукових і практичних проблем. Учасники зазвичай спеціально підкреслюють збіг фундаментальних позицій і тим самим побічно заявляють, що розбіжності між партнерами носять приватний характер.

По-особливому протікає узгодження полів аргументації, коли учасники дотримуються різних, нерідко несумісних фундаментальних позицій. Узгодження полів в цьому випадку не може виражатися у формуванні компромісних або змішаних доктрин. У галузі філософії, ідеології, політики компромісні доктрини часто виявляються внутрішньо суперечливими, що складаються з несумісних ідей і поглядів. Вихід з положення в цьому випадку виражається в прагненні партнерів прямо або побічно знайти схожі позиції в області загальногуманних, загальнолюдських, релігійних чи загальнодержавних принципів та інтересів або в області здорового глузду. Часто до такої апеляції вдаються при обговоренні спірних проблем у галузі міжнародних відносин, коли ідейно-політичні, релігійні або узкоекономіческіе інтереси партнерів виявляються трудносовместімие.

Таким чином, визначення полів аргументації, а також вирішення питання про ступінь їх сумісності - надзвичайно важливе процедурно-процесуальне умова раціонального проведення процесу аргументації. Друга умова його ефективності - дотримання правил аргументації стосовно його складовим елементам: тези, аргументів і демонстрації.