Безпосередні умозаключення
Схема звернення судження I:
Деякі S є Р.
---------------------
Деякі Р є S.
Частноутвердітельное виокремлює судження (предикат розподілений) звертається в общеугвердітельное. Наприклад:
Деякі суспільно небезпечні діяння є злочинами проти правосуддя (Р +).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Всі злочини проти правосуддя (Р +) є суспільно небезпечними діяннями.
Ці судження звертаються за схемою:
Деякі S, і тільки S, є Р.
-----------------------------------
Всі Р є S.
Частноотріцател'ное судження (О) не звертається.
Таким чином, звернення судження не веде до зміни його якості. Що стосується кількості, то воно може змінюватися (звернення з обмеженням), але може залишатися тим же самим (звернення без обмеження).
Умозаключення за допомогою звернення відіграють важливу роль в процесі міркування. Завдяки тому, що предметом нашої думки стає предмет, виражений предикатом вихідного судження, ми уточнюємо наші знання, надаємо їм більшу визначеність. Необхідно, однак, суворо дотримуватися правил обмеження, порушення яких веде до помилок у міркуванні.
3. Протиставлення предикату
Перетворення судження, в результаті якого суб'єктом стає поняття, суперечить предикату, а предикатом - суб'єкт вихідного судження, називається протиставленням предикату.
Висновок, отримане за допомогою протиставлення предикату, залежить від кількості і якості вихідного судження.
Общеутвердітельное судження (А) перетвориться в общеотріцательное (Е).
Схема протиставлення предикату судження А:
Всі S є Р.
------------------------------
Жодне не-Р не є S.
Наприклад:
Всі адвокати (S) мають юридичну освіту (Р).
--------------------------------------------------------------------------------------
Жоден не має юридичної освіти (не-Р) не є адвокатом (S).
Правильність отриманого висновку можна перевірити шляхом послідовного застосування двох логічних операцій: перетворення і звернення. Початкове общеугвердітельное судження «Всі S є Р» (Усі адвокати (S) мають юридичну освіту (Р)) перетворюється на общеотріцательное з негативним предикатом «Жодне S не є не-Р». (Жоден адвокат (S) не є не-P мають юридичної освіти (не-Р)). Общеотріцательное судження звертається без обмеження. Отримуємо общеотріцательное судження «Жодне не-Р не є S» (Жоден не має юридичної освіти (не-Р) не є адвокатом (S)).
Общеотріцательное судження (Е) перетвориться в частноутвердітельное (I).
Схема протиставлення предикату судження Е:
Жодне S не є Р.
--------------------------
Деякі не-Р є S.
Наприклад:
Жодне промислове підприємство нашого міста (S) не є збитковим (Р).
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Деякі незбитковою підприємства (не-Р) є промисловими підприємствами нашого міста (S).
Можна перевірити правильність висновки, спираючись на схеми перетворення і звернення. Початкове общеотріцательное судження «Жоден S не є Р» перетворюється на общеугвердітельное з негативним предикатом «Все S є не-Р». Так як предикат общеугвердітельного судження не розподілений, його обіг дає частноутвердітельное судження «Деякі не-Р є S».
Частностверджувальні судження (I) за допомогою протиставлення предикату не перетворюється. Перетворення судження «Деякі S є Р» дає частноотріцательное судження «Деякі S не є не-Р». Але частноотріцательное судження не звертається.
Частноотріцательное судження (О) перетворюється в частноутвердітельное (I). Схема протиставлення предикату судження О:
Деякі S не є Р.
------------------------
Деякі не-Р є S.
Наприклад:
Деякі свідки (S) не є повнолітніми (Р).
-----------------------------------------------------------
Деякі неповнолітні (не-Р) є свідками (S).
Перевіримо правильність укладення допомогою перетворення і звернення за схемами. Частноотріцательное судження «Деякі S не є Р» перетворюється на частноугвердітельное «Деякі S є не-Р", яке звертається також в частноугвердітельное «Деякі не-Р є S».
Значення умовиводів за допомогою протиставлення предикату полягає в тому, що в них з'ясовується ставлення предиката, що суперечить предикату вихідного судження до суб'єкта цього судження. Встановлюючи відношення між предметами, вираженими суб'єктом і предикатом висновку, ми уточнюємо наші знання, висловлюємо щось нове, що не було в явній формі виражено у вихідному судженні.