Простий категоричний силогізм
5. Модуси силогізму
Посилками силогізму можуть бьггь судження, різні за якістю і кількістю: общеутвердітельние (А), общеотріцательние (Е), частноутвердітельние (I) і частноотріцательние (О).
Різновиди силогізму, що розрізняються кількісними і якісними характеристиками посилок, називаються модусами простого категоричного силогізму.
Так як кожна посилка може бути будь-яким з чотирьох суджень, число можливих комбінацій посилок в кожній фігурі дорівнює 24, тобто 16:
АА | ЕА | ІА | ОА |
АЕ | (EE) | IE | (OE) |
AI | EI | (II) | (OI) |
AO | (EO) | (IO) | (OO) |
Очевидно, в чотирьох фігурах число комбінацій одно 64.
Однак не всі модуси узгоджуються із загальними правилами силогізму. Наприклад, модуси, укладені в дужках, суперечать 1-му та 2-му правилам посилок, модус ІА не проходить по першій і другій постатям, оскільки суперечить 2-му правилу термінів, і т. д. Тому, відібравши тільки ті модуси, які узгоджуються із загальними правилами силогізму, отримаємо 19 модусів, які називаються правильними. Їх прийнято записувати разом з висновком:
1-а фігура: ААА, ЕАЕ, АII, EIO
2-я фігура: ЕАЕ, АЕЕ, EIO, АОО
3-я фігура: ААІ, ІАІ, АІІ, OАO, EАО, ЕIO
4-я фігура: ААІ, АЕЕ, ІАІ, ЕАО, ЕIO
Правильні модуси можна вивести, виключивши комбінації посилок, не відповідні загальним правилам, і ті, які не відповідають правилам фігур.
6. Категоричний силогізм з виділяють судженнями
Правила силогізму сформульовані для силогістичних умовиводів, не включають в якості посилок виділяють судження. Якщо ж такі посилки є, то ці силогізми не підкоряються деяким загальним правилам, а також особливими правилами фігур.
Розглянемо найбільш поширені випадки.
1. Висновок з двох приватних посилок.
Деякі адвокати (М-) - випускники
Московського університету (Р-).
Деякі юристи (S-) - адвокати (М+).
----------------------------------------------------
Деякі юристи (S-) - випускники
Московського університету (Р-).
У цьому прикладі менша посилка - частноутвердітельное виокремлює судження («Деякі юристи, і тільки юристи, є адвокатами») з розподіленим предикатом (середнім терміном силогізму). Так як середній термін в одній з посилок розподілений, укладення з двох приватних посилок слід з необхідністю. Легко перевірити, що всі інші загальні правила силогізму дотримуються.
2. Висновок по 1-й постаті, в якій ббльшая посилка - приватне судження.
Необхідність виведення в цьому силогізмі може бьггь показана на наведеному прикладі: середній термін у меншому посилці розподілений.
3. Одна з посилок - приватне судження, висновок - загальне судження.
Деякі юристи (Р+) - слідчі (М+).
Всі учасники наради (S+) - слідчі (М-).
-----------------------------------------------------------
Всі учасники наради (S+) - юристи (Р-).
Ббльшая посилка в цьому прикладі - частноутвердітельное виокремлює судження з розподіленим предикатом - середнім терміном силогізму.
4. Висновок по 2-й фігурі з двох ствердних посилок.
Наведений приклад показує, що висновок по 2-й фігурі слід з необхідністю, так як середній термін в одній з посилок розподілений.
5. Висновок по 1-й постаті, в якій менша посилка - негативне судження.
Особа, яка вчинила злочин (М+), притягується до кримінальної відповідальності (Р+).
Н. (S+) не скоїв злочину (М+).
------------------------------------------------------------------------------------------
Н. (S+) не притягується до кримінальної відповідальності (Р+).
Висновок випливає з необхідністю, так як ббльшая посилка - общеутвердітел'ное виокремлює судження з розподіленим предикатом. Предикат - більший термін силогізму - розподілений в посилці і в ув'язненні.
Розглянуті приклади показують, що силогізми, до складу яких входять виділяють судження, підпорядковуються не всім правилам. Це зумовлено особливістю виділяють суджень, распределенностью їх термінів. Тому, встановлюючи логічну необхідність виведення в силогізм з виділяє судженням, необхідно мати на увазі цю особливість. Доцільно перевіряти правильність виведення за допомогою кругових схем.
У деяких випадках більшої посилкою силогізму є визначення через рід і видову відмінність. Так як таке визначення підпорядковується правилу пропорційності, воно виражається у формі общеугвердітельного виділяє судження, обидва терміни якого розподілені. А це означає, що на силогізм, більшою посилкою якого є визначення, також не поширюються деякі правила.
Такі силогізми використовуються в судовій практиці, зокрема при кваліфікації злочинів. Наприклад:
Хуліганство (Р+) - це навмисні дії, що грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства (М+).
Дії Н. (S+) є навмисними, грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства (М-).
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Дії Н. (S) є хуліганством (Р).
Висновок отримано з двох ствердних посилок по 2-й фігурі.