Судження і пропозиція
Інша вимога: саме питання потрібно сформулювати точно і ясно - так, щоб був можливий правильну відповідь. Якщо я під час іспиту спершу студента: «Що Ви думаєте про логіку?» - то це питання невизначений, так як думати про логіку, взагалі кажучи, можна що завгодно. Тому він в змозі поставити в глухий кут навіть найрозумнішого студента.
Іноді питання лише здається незрозумілим або невизначеним, але тільки тому, що відповідь на нього неясний або невідомий. Під час іспиту буває так, що студент говорить: «Я не розумію питання». Це часто означає, що він не знає відповіді.
Особливі вимоги пред'являються і до самих відповідей. Оскільки відповідь приймає форму судження, то він насамперед повинен бути істинним. Це не завжди вдається на практиці, але прагнути до цього необхідно.
Треба також враховувати, що будь-яке судження приймає форму затвердження або заперечення. Тому, якщо на поставлене запитання відповідь дається ствердна, то тим самим визнається все, що стоїть за самим питанням. Але якщо щось не визнається, то це повинно бути спеціально обумовлено. Згадаймо повчальний анекдот.
«Чи правда, що Петров виграв в лотерею« Волгу »?» - «Мабуть, але не Петров, а Сидоров, і не« Волгу », а сто рублів, і не в лотерею, а в преферанс, і не виграв, а програв».
Відповідь, далі, повинен бути не тільки істинним за змістом, але і правильним за формою: він повинен відповідати питання. Якщо на точно сформульоване питання дається неповний або надмірна відповідь, то це, строго кажучи, логічна помилка.
На певний питання потрібно давати певну відповідь. Але ось що виходить, якщо ця вимога не дотримується. В одному інтерв'ю на питання кореспондента відомому артисту: «Алкоголь заважає або сприяє зближенню?» була дана відповідь: «Навряд чи. Не дуже впевнений. Взагалі навіть не впевнений. І взагалі навіть проти ». Відповіді не вийшло. Ось чому замітка про це була характерно названа: «Так заважає або сприяє?» (МК в неділю. 4 лютого 2001 г.).
Найбільш важливі аспекти юридичних питально-відповідних ситуацій спеціально обумовлені в законодавстві. Так, в Уголовнопроцессуальном кодексі Російської Федерації, в гл. 26. «Допит» (який якраз і складається з питань і відповідей), зокрема, підкреслено, що «ставити навідні запитання забороняється»; «Адвокат присутній при допиті, але при цьому не має права ставити питання свідку і коментувати його відповіді»; «Після надання свідчень слідчий може задавати питання кожному з допитуваних осіб. Особи, між якими проводиться очна ставка, можуть з дозволу слідчого задавати питання один одному».
Під час суду при допиті підсудного «головуючий відхиляє навідні запитання і питання, які не мають відношення до кримінальної справи»; «Суд задає питання підсудному після його допиту сторонами» (ст. 275); «Ніякі питання до підсудного під час його останнього слова не допускаються» (ст. 293). У ст. 299 «Питання, які вирішуються судом при постановленні вироку», дається їх докладний перелік.
Особливо ретельно в КПК РФ розроблені питально-відповідні ситуації в суді за участю присяжних засідателів. Так, згідно зі ст. 328: «Головуючий роз'яснює кандидатам у присяжні засідателі їх обов'язок правдиво відповідати на поставлені їм запитання ...». У ст. 338 передбачена «постановка питань, які підлягають вирішенню присяжними засідателями». У ст. 339 розкрито зміст питань присяжним засідателям. Тут виділено 3 основні питання: чи доведено діяння; чи доведено, що його вчинив підсудний; чи винен він.
Висуваються особливі вимоги до питань, що задається під час судового засідання: «Формулювання питань не повинні допускати при будь-якому відповіді на них визнання підсудного винним у вчиненні діяння, за яким державний обвинувач не висував йому звинувачення або не підтримував звинувачення до моменту постановки питань» ( ст. 339). Після основного питання про винність підсудного можуть ставитися окремі питання про такі обставини, які збільшують або зменшують ступінь винності, або змінюють її характер, тягнуть за собою звільнення підсудного від відповідальності (причому самі ці питання спеціально вказуються - див. ст. 339).
Перед нарадою присяжних засідателів головуючий звертається до них з напутнім словом. І знову в ньому мова йде про запитань-відповідей ситуації. Головуючий роз'яснює порядок наради, зокрема, - «підготовки відповідей на поставлені питання, голосування за відповідями і винесення вердикту» (ст. 340).
Нарешті, винесення самого вердикту передбачає голосування «за ствердну відповідь» і «за негативну відповідь». При цьому формулюється спеціальну вимогу до відповідей: «Відповіді на поставлені перед присяжними засідателями питання повинні передбачати собою ствердження чи заперечення з обов'язковим пояснювальним словом або словосполученням, що розкриває або уточнюючим сенс відповіді» ( «Так, винен»; «Ні, не винен»).
Особливої ретельності формулювань потребують питання, які мають велике суспільне значення, - наприклад, що виносяться на всенародний референдум. Так, в березні 1991 р, ще в умовах існування СРСР, відбувся перший Всесоюзний референдум з питання: «Чи вважаєте Ви необхідним збереження Союзу Радянських Соціалістичних Республік як оновленої Федерації рівноправних суверенних республік, в якій повною мерс гарантовані права і свободи людини будь-якої національності? » Настільки складне питання було сформульовано не зовсім коректно. Він задавався ще в умовах старого Союзу, і не було ясно, якою мірою цей Союз буде оновлено. Той, хто хотів бути проти збереження Союзу, виходить, виступав би проти його поновлення. А той, хто бажав поновлення Союзу, зовсім не зобов'язаний був голосувати за його збереження.
Від питальних пропозицій у власному розумінні відрізняються так звані риторичні питання. Як і розповідні речення, вони по суті теж висловлюють собою судження, але в особливій, специфічній формі. Наприклад: «Як тобі не соромно?» Тут лише посилюється категоричність, безумовність судження: «Ти повинен цього соромитися». Ще приклад. «Хто не любить добре поїсти?» Або цицероновской: «Quousque tandem?» ( «Доки, нарешті?»), Яким лише підкреслювалося його гнівне нетерпіння: «Пора цьому покласти край». У М. Гоголя: «І який же росіянин не любить швидкої їзди?» Звідси ясно, що риторичне питання не потребує відповіді. «Куди, куди ви відлетіли, весни моєї золоті дні?» - запитує Ленський в романі Пушкіна «Євгеній Онєгін». Хіба тут потрібно конкретну відповідь - куди саме вони пішли? Ні, цим лише підкреслюється сумна думка, що «весни ... золоті дні» пішли безповоротно. У того ж Пушкіна: «Що ж і становить велич людини, як не думка?» узяте нами як епіграф до всієї книги. Хіба Пушкіна цікавлять тут крім думки ще які-небудь складові величі людини? Цікаво відзначити, що, кажучи про риторичні питання, ми самі мимоволі використовували їх: «Хіба тут ...»
Безліч прикладів використання риторичних запитань можна знайти і в сучасній художній літературі. Так, у відомого поета і прозаїка В. Сисоєва знаходимо: «Що знали б ми про гіркий, не будь солодкого?» Це еквівалентно сужденіюутвержденію: «Все пізнається в порівнянні». Або: «Де закінчується дратівливість і починається гнів?» Тут на конкретному прикладі демонструється велика філософська діалектична думка: як і в природі, в суспільному житті немає жорстких розмежувальних ліній між явищами; одне переходить в інше поступово, непомітно, так що грань вказати неможливо. І ще майже жартівливе: «Чи треба допомагати друзям сідати в калюжу?» Відповідь зрозуміла сам собою.
Своєрідність риторичних запитань дозволяє скористатися ними як засобом створення гостроти. У зв'язку з цим юристам корисно поміркувати над мудрим висловом Козьми Пруткова про єдність і різноманітті законів: «Якби вся Всесвіт звернулася в одну державу, то що не встановити всюди однакових законів?»
Спонукальні пропозиції подібно питальним теж засновані на будь-яких судженнях. Наприклад: «Знайдіть книгу!» Тут передбачається, що «Книга існувала», «Книга втрачена», «Книга необхідна». Однак логічний зміст і призначення таких пропозицій складаються не в констатації цих фактів, а у спонуканні когось до скоєння дії, вимозі, побажанні, прохання.