Простий категоричний силогізм

2. Середній термін повинен бути розподілений хоча б у одній із посилок. Якщо це правило порушується, то зв'язок між більшим і меншим термінами буде невизначеним. Значить, і виведення з посилок не може йти з логічною необхідністю.

Усі художники (Р) тонко відчувають природу (М).
Петров (S) тонко відчуває природу (М).
Отже, Петров (S) – художник (Р).

Висновок невизначений, оскільки Петров може бути художником. Причина невизначеності в тому, що середній термін (М), що займає місце предикату і в більшій, і в меншій посилках, не розподілено, так як обидві вони ствердні, а в ствердних судженнях предикат, як правило, не розподілений. Покажемо співвідношення термінів на круговій схемі:

3. Якщо більший чи менший терміни не розподілені у посилках, то вони не можуть бути розподілені й у висновку.

Наприклад:

Усі підручники (М) корисні (Р).
Усі підручники (М) - книги (S).
Отже, деякі книги (S) корисні (Р).

А чому в цьому випадку не можна сказати, що "Всі книги корисні"? Суть у тому, що суб'єкт ув'язнення («книги»), який займає місце предикату в меншій посилці, не розподілений, оскільки ця посилка ствердна, а в ствердних судженнях предикат, як правило, не розподілений. Тому він не може бути взятий у всьому обсязі та в ув'язненні. Див кругову схему:

Неважко здогадатися, що з цієї причини не розподілений і предикат висновку.

Такими є правила термінів. А тепер про правила посилок.

1. З двох негативних посилок певного висновку зробити не можна. Хоча б одна з них має бути ствердним судженням. Наприклад:

Скло (М) не проводить електрики (Р).
Гума (S) – не скло (М).
Отже, гума (S) проводить електрику (Р).

Висновок помилковий. Якщо ж замість «гуми» підставити, наприклад, «залізо», він виявиться істинним. У чому причина невизначеності висновку? У цьому, що з негативних посилках середній термін неспроможна пов'язати суб'єкт і предикат. схему: