Основні закони мислення

Неприпустимі протиріччя в судових актах. До числа обставин, за якими вирок визнається невідповідним фактичним обставинам справи, кримінально-процесуальне право відносить суттєві протиріччя, що містяться у висновках суду, викладених у вироку.

3. Закон виключення третього. Закон непротиріччя діє по відношенню до всіх несумісним один з одним судженням. Він встановлює, що одне з них необхідно помилково. Питання про другий судженні вважається відкритим: воно може бути істинним, але може бути і помилковим.

Закон виключеного третього діє тільки щодо суперечать (контрадікторних) суджень. Він формулюється так: два суперечливих судження не можуть бути одночасно хибними, одне з них необхідно істинно: а є або Ь, або не-Ь. Істинно або твердження деякого факту, або його заперечення. Третього не дано. «Н. винен в пограбуванні банку» і «Н. не винен в цьому пограбуванні», «Всі свідки допитані» і «Деякі свідки не допитані», «Деякі юристи - адвокати» і «Жоден юрист не адвокат».

У символічній запису: р v ¬p, де р - будь-яке судження, ¬р - заперечення судження р, v - символ диз'юнкції (логічна зв'язка «або»).

Подібно закону непротиріччя закон виключеного третього виражає послідовність, несуперечність мислення, не допускає суперечностей у думках. Разом з тим, діючи тільки відносно суперечать суджень, він встановлює, що два суперечливих судження не можуть бути не тільки одночасно істинними (на що вказує закон непротиріччя), але також і одночасно хибними: якщо помилково одне з них, то інше необхідно істинно, третього не дано.

Закон виключеного третього не може вказати, яке саме з даних суджень істинно. Це питання вирішується іншими засобами. Значення закону полягає в тому, що він вказує напрямок у відшуканні істини: можливо тільки два рішення питання, причому одне з них (і тільки одне) необхідно істинно.

Закон виключеного третього вимагає ясних, певних відповідей, вказуючи на неможливість відповідати на одне і те ж питання в одному і тому ж сенсі і «так» і «ні», на неможливість шукати щось середнє між затвердженням чого-небудь і запереченням того ж самого.

Важливе значення має закон в юридичній практиці, де потрібне категоричне рішення питання. Юрист повинен вирішувати справу по формі «або - або». Даний факт або встановлений, або не встановлений. Обвинувачений або винен, або не винен. Jus (право) знає тільки: «або - або».

4. Закон достатньої підстави. Наші думки про якийсь факт, явище, подію можуть бути істинними або помилковими. Висловлюючи щиру думку, ми повинні обгрунтувати її істинність, тобто довести її відповідність дійсності. Так, висуваючи звинувачення проти підсудного, обвинувач повинен привести необхідні докази, обгрунтувати істинність свого твердження. В іншому випадку звинувачення буде необгрунтованим.

Вимога доведеності, обгрунтованості думки висловлює закон достатньої підстави: всяка думка визнається істинною, якщо вона має достатню підставу. Якщо є Ь, то є і його підставу а.

Достатньою підставою думок може бути особистий досвід людини. Істинність деяких суджень підтверджується шляхом їх безпосереднього зіставлення з фактами дійсності. Так, для людини, який став свідком злочину, обгрунтуванням істинності судження «Н. скоїв злочин »буде сам факт злочину, очевидцем якого він був. Але особистий досвід обмежений. Тому людині у своїй діяльності доводиться спиратися на досвід інших людей, наприклад на показання свідків деякої події. До таких підстав вдаються зазвичай у слідчій і судовій практиці.

Завдяки розвитку наукових знань людина все ширше використовує в якості підстави своїх думок досвід усього людства, закріплений в законах і аксіомах науки, в принципах і положеннях, що існують в будь-якій області людської діяльності.

Істинність законів, аксіом підтверджена практикою людства і не потребує тому в новому підтвердження. Для підтвердження будь-якого окремого випадку немає необхідності обгрунтовувати його за допомогою особистого досвіду. Якщо, наприклад, нам відомий закон Архімеда (кожне тіло, занурене в рідину, втрачає у своїй вазі стільки, скільки важить витіснена ним рідина), то немає ніякого сенсу занурювати в рідину небудь предмет, щоб з'ясувати, скільки він втрачає у вазі. Закон Архімеда буде достатньою підставою для підтвердження будь-якого окремого випадку.

Завдяки науці, яка у своїх законах і принципах закріплює суспільно-історичну практику людства, ми для обгрунтування наших думок не вдаємося щоразу до їх перевірки, а обгрунтовуємо їх логічно, шляхом виведення з уже встановлених положень.
Таким чином, достатньою підставою будь-якої думки може бути будь-яка інша, вже перевірена і встановлена думка, з якої з необхідністю випливає істинність даної думки. Якщо з істинності судження а слід істинність судження Ь, то а буде підставою для Ь, а Ь - наслідком цього підстави.

Зв'язок підстави і наслідки є відображенням у мисленні об'єктивних, в тому числі причинно-наслідкових, зв'язків, які виражаються в тому, що одне явище (причина) породжує інше явище (наслідок). Однак це відображення не є безпосереднім. В деяких випадках логічне підстава може збігатися з причиною явища (якщо, наприклад, думка про те, що число дорожньо-транспортних пригод збільшилася, обгрунтовується зазначенням на причину цього явища - ожеледь на дорогах). Але найчастіше такого збігу немає. Судження «Недавно був дощ» можна обгрунтувати судженням «Дахи будинків мокрі»; слід протекторів автомобільних шин - достатня підстава судження «В даному місці пройшла автомашина». Тим часом мокрі дахи і слід, залишений автомашиною, - не причина, а наслідок зазначених яапеній. Тому логічний зв'язок між підставою і наслідком необхідно відрізняти від причинно-наслідкового зв'язку.

Обгрунтованість - найважливіша властивість логічного мислення. У всіх випадках, коли ми стверджуємо що-небудь, переконуємо в чому-небудь інших, ми повинні доводити наші судження, приводити достатні підстави, що підтверджують істинність наших думок. В цьому полягає докорінна відмінність наукового мислення від мислення ненаукового, яке характеризується бездоказовістю, здатністю приймати на віру різні положення і доти.

Закон достатньої підстави не сумісний з різними забобонами і забобонами. Наприклад, існують безглузді прикмети: розбити дзеркало - до нещастя, розсипати сіль - до сварки і т. д., хоча між розбитим дзеркалом і нещастям, розсипаної сіллю і сваркою немає причинного зв'язку. Логіка - ворог забобонів і забобонів. Вона вимагає обгрунтованості суджень і не сумісна тому з твердженнями, які будуються за схемою «після цього - значить по причині цього». Ця логічна помилка виникає у випадках, коли причинний зв'язок змішується з простою послідовністю в часі, коли попереднє явище приймається за причину наступного.

Закон достатньої підстави має важливе теоретичне і практичне значення. Фіксуючи увагу на судженнях, що обгрунтовують істинність висунутих положень, цей закон допомагає відокремити істинне від помилкового і прийти до вірного висновку.

Значення закону достатнього обгрунтування в юридичній практиці полягає, зокрема, в наступному. Всякий висновок суду чи слідства повинен бути обгрунтований. У матеріалах з приводу якої-небудь справи, що містять, наприклад, твердження про винність обвинуваченого, мають бути дані, що є достатньою підставою звинувачення. В іншому випадку звинувачення не може бути визнано правильним. Винесення мотивованого вироку або рішення суду у всіх, без винятку, випадках є найважливішим принципом процесуального права.