Відносини між поняттями за їх обсягом
І далі автор наводить ряд власних цікавих прикладів неправильного вживання родових або видових понять. «Прислухаючись до судових промов, - каже він, - можна прийти до висновку, що оратори добре знайомі з цим елементарним правилом, але користуються ним як раз в протилежному значенні. Вони завжди вважають за краще сказати «душевне хвилювання ...» замість «радість», «злість», «гнів» або «порушення тілесної недоторканності» замість «рана»; там, де будь-який інший сказав би «громили», оратор говорить: «особи, що порушують перепони і запори, якими громадяни прагнуть охороняти своє майно» і т. д.».
Серед інших - і такий приклад. Судиться жінка. Замість того щоб назвати її по імені або сказати: «селянка», «баба», «стара», «дівчина», захисник називає її «людина» і згідно з цим вимовляє всю мова не про жінку, а про чоловіка.
«Зворотній помилка, тобто вживання назви виду замість назви роду або власного імені замість видового, може мати двояке наслідок: вона привертає увагу слухачів до ознакою, який невигідний для оратора, або, навпаки, залишає непоміченим те, що йому потрібно підкреслити. Захиснику завжди вигідніше сказати: «підсудний», «Іванов», «потерпіла», ніж «грабіжник», «палій», «вбита»; обвинувач зменшує виразність своїй промові, коли, говорячи про розореному людині, називає його Петровим або потерпілим. У обвинувальної промови про лікаря, що вчинила злочинне операцію, товариш прокурора називав померлу дівчину і її батька, який порушив справу, на прізвище.
Це була зайва необачно точність; якби він говорив: «дівчина», «батько», ці слова кожен раз нагадували б присяжним про загиблу молодого життя і про горе старого, який поховав кохану дочку.
Нерідкі, пише автор, і випадки змішання родового поняття з видовим. Обвинувачі обурюються на «обурливе і погане» поведінку підсудних. Не всякий поганий вчинок буває обурливим, але обурлива поведінка хорошим бути не може.
Ще приклад. «Якщо ви побажаєте зійти зі свого п'єдесталу суддів і бути людьми, - говорив товариш прокурора в недавньому гучному процесі, - вам доведеться виправдати Кирилову з міркувань іншого порядку. Хіба суддя не людина?»
Новий приклад. «Наклеп», т. Е. Повідомлення неправдивої інформації з метою негативної оцінки кого-небудь, - це по суті видове поняття по відношенню до «дезінформації» як родового. Тому правильно говорити: «дезінформація взагалі і наклеп зокрема» або «наклеп і взагалі будь-яка дезінформація», але не можна сказати: «наклеп і дезінформація» або «дезінформація і наклеп», інакше це буде змішанням родового і видового понять. Аналогічно слід вживати такі пари понять, як «лестощі» - «дезінформація», «блеф» - «дезінформація».
Знання родовідових відносин між поняттями має значення для правильного написання відповідних слів. Якщо в одне складне слово об'єднуються слова, що виражають рід і вид, то воно пишеться разом: «сільськогосподарське виробництво» ( «господарство» - «сільське господарство»), «західноєвропейські держави», «байстрюк» і т. п.
Але якщо взяти в якості порівняння супідрядні поняття, то тут ситуація інша. Рівноправність супідрядних понять в сенсі ступеня узагальнення вимагає написання їх через дефіс: «південний захід Москви», «газетно-журнальне справу», навіть «червоно-коричневі» (при всьому бажанні зблизити або ототожнити те й інше самі слова доводиться в силу законів логіки розділяти дефісом).
Цю логічну різницю між підлеглими і супідрядними поняттями свого часу тонко вловили словаки і зажадали писати назву всій країни не разом «Чехословаччина» (як Родовідовое, підлегле одне іншому), а «Чехо-Словаччина» (т. Е. Як супідрядні, рівноправні поняття ). Втім, це не врятувало федерацію від розпаду.
Знання особливостей супідрядних понять дає можливість правильно пов'язувати їх в мові. Наприклад, якщо сказати: «Майбутні юристи вивчають римське цивільне право і логіку» - це правильно. А якщо ми скажемо: «Майбутні юристи вивчають римське цивільне право і підручник логіки В. Кириллова та А. Старченко» - це буде неправильно. По крайней мере, слід було б сказати: «... а за логікою - підручник такий-то».
Нерідко можна зустріти таке поєднання понять: «Інститут оголошує набір на факультети: технологічний, механічний (і т. Д.) І вечірнє відділення». Це не правильно. Спочатку слід сказати: «... на денне і вечірнє відділення», а потім уже називати факультети.
Нарешті, кілька слів про суперечать і протилежних поняттях. Розрізнення їх відносин, як буде показано нижче, має принципову важливість для розуміння сфер дії формально-логічних законів - протиріччя і виключеного третього. Знання їх відмінностей важливо і для доказу. Як, наприклад, правильніше, обережніше спростувати висловлювання «Петров щедрий» - за допомогою протилежного поняття «скупий» або суперечить «нещедро»? Очевидно, що краще суперечне поняття. Якщо помилково твердження «Петров щедрий», то адже точно так же може бути помилковим твердження «Петров скупий», так як він може виявитися економним, дбайливим, бережливим. Для того щоб спростувати, що Петров щедрий, правильніше (та й легше) довести, що він нещедро, ніж те, що він скупий.
Сказаного досить, щоб усвідомити собі, яке різноманітне пізнавальне і практичне значення мають вивчення і знання відносин між поняттями, оволодіння прийомами їх аналізу в тих чи інших інтелектуально-мовних фрагментах.