Перевірка гіпотези

Гіпотеза чи версія перевіряється у два етапи: 1) дедуктивне виведення випливають з гіпотези наслідків, 2) співставлення наслідків з фактами.

1. Дедуктивне виведення наслідків. Знаючи особливості гіпотези Н, а також враховуючи конкретні умови її прояву, будують дедуктивний вивід: якщо припущено Н, то з врахуванням обставин справи Г повинні мати місце S₁, S₂, ..., S_n. На схемі це виглядає так:
(ГΛН)→(S₁, S₂, ..., S_n).

Щоб успішно провести гипотетико-дедукгивное виведення наслідків, необхідно мати достатню інформацію як про саму причини, так і про можливих в конкретних умовах місця і часу дії цієї причини.

Оскільки в судовому дослідженні розробляється не одна, а кілька версій, по-різному пояснюють невідоме подія, то і вимога дедуктивного виведення наслідків стосується кожного висунутого припущення. Логічного аналізу при перевірці підлягає як припущення H₁ так і інші версії - Н₂, Н₃, ...,H_n.  тобто всі реально можливі в даних умовах пояснення.

Цінність логічної операції дедуктивного виведення наслідків визначається тим, що вона дозволяє раціонально, тобто послідовно, ефективно будувати процес розслідування. Якщо первісне узагальнення не відрізняється систематичністю і строгістю, то після побудови версій та дедуктивного виведення наслідків воно стає більш методичним і систематизованим, бо переслідує задачу виявлення не будь-яких, а лише тих фактів, які випливають із припущень. Версія в судовому дослідженні виконує роль логічної основи гианирования оперативно-слідчої роботи.

2. Співставлення наслідків з фактами. Другий етап перевірки гіпотези або версії полягає в зіставленні логічно виведених наслідків з фактами з метою її (1) спростування або (2) підтвердження.

(1) Спростування версії протікає шляхом виявлення фактів, які суперечать виведеним з неї наслідкам.

Якщо з версії Н₁ були виведені слідства S₁, S₂, ..., S_n, а при зіставленні з фактами виявлені обставини а₁ і а₂, які суперечать таким наслідків, як S₁ і S₂, то тим самим спростовується і саме припущення. Міркування в цьому випадку протікає в формі заперечує модусу умовно-категоричного умовиводу:

Н → S, ¬S
———————.
¬H

Версія вважається спростованим лише у тому разі, якщо неспроможність достатньо обгрунтована. Це означає, що версію не можна вважати неспроможною лише на тій підставі, що випливають з неї слідства не підтверджуються обставинами справи. Може статися, що відповідні факти просто не вдалося виявити і зафіксувати.

Для спростування версії необхідно, щоб випливають з неї слідства не просто не збіглися, а суперечили фактичним обставинам справи. Тільки в цьому випадку мається достатня підстава вважати версію спростованою.

Серед різних способів і прийомів, до яких вдається слідчий для спростування версій, особливе значення має емпірична перевірка цікавлять суд та слідство обставин у вигляді тяжкого чи судового експерименту. Практика дає численні приклади, коли, відтворюючи обстановку події, встановлюють неможливість спостерігати певну подію з того місця, про яке говорить свідок, неможливість чути розмову через двері або стіну або чути постріл. У таких випадках доводиться хибність показань свідка або обвинуваченого і відповідно спростовується версія, що спирається на показання.

Послідовне спростування в процесі перевірки спочатку висунутих, але виявилися неспроможними версій протікає методом виключення в формі заперечливо-стверджувального модусу розділово-категоричного умовиводу:

Н₁ V Н₂ V Н₃, ¬Н₁, ¬Н₂
—————————————
Н3

Відкидаючи за методом виключення помилкові версії, звужують коло можливих пояснень і наближаються до виявлення справжньої причини злочину.

(2) Підтвердження версії. Гіпотеза чи версія (Н) підтверджується, якщо виведені з неї наслідки (S) співпадають з новими виявленими фактами. Чим більше таких збігів і чим різноманітніше наслідок, тим імовірніше гіпотеза. Якщо ймовірність вихідної гіпотези виразити зірочкою, то будучи підтвердженою, вона стає більш ймовірною:

Н*→ S, S
——————
H**

Дедуктивне виведення з гіпотези слідства S₁, S₂, ..., S_n випливають з неї з логічною необхідністю. Однак реальне виявлення кожного з них - це очікування, яке розцінюється в термінах ймовірності. При цьому ймовірність кожного наслідку повинна бути вище ймовірності самої гіпотези Р(S)>Р(Н), бо тільки в такому разі можна підвищити першопочаткову ймовірність гіпотези, виявивши її наслідки. І справді, недоцільно виводити з гіпотези слідства, ймовірність яких дорівнює ймовірності самої гіпотези, коли P(S)=Р(Н). Підтвердження таких наслідків ніяк не впливає на ймовірність значення гіпотези. Ще менш раціонально виводити наслідки ймовірність яких нижча ймовірності самої гіпотези Р(S)<Р(Н), бо більш ймовірне не можна підтвердити менш імовірним. Нічого не дають для підтвердження гіпотези слідства, ймовірність яких дорівнює 1, тобто P(S)=1. Ці наслідки відомі (достовірне знання) незалежно від гіпотези і до її виникнення.

Імовірнісний підхід до питання про підтвердження гіпотези шляхом підтвердження випливають з неї наслідків, що має важливе евристичне значення для судово-слідчої практики, оскільки показує принципову тенденцію підвищення імовірнісного значення гіпотез. Разом з тим, хоч би якою вірогідною була судова, слідча або оперативна версія, вона не може служити основою для ухвалення правосудного рішення за звинуваченням конкретних осіб у скоєнні тих чи інших злочинів.

Правосудне рішення суду завжди повинно ґрунтуватися на достовірному знанні обставин справи, що розглядається. Це означає, що кожна гіпотеза в судовому дослідженні має бути доведена і тим самим повинна перетворитися в незаперечну знання, містить об'єктивну істину.